Los consejeros de las sociedades de responsabilidad limitada tailandesas ocupan cargos de gran poder. En virtud del Código Civil y Mercantil tailandés, gestionan la empresa, controlan sus cuentas bancarias, firman sus contratos, contratan y despiden a su personal, y la representan ante terceros. La otra cara de ese poder es una estricta obligación legal para con la empresa y sus accionistas. Una serie reciente de sentencias del Tribunal Supremo (ศาลฎีกา) en la Sala de lo Mercantil y Económico ha endurecido la forma en que se hacen cumplir esas obligaciones y, lo que es más importante, la forma en que los accionistas pueden exigir responsabilidades a los directores cuando la propia empresa se niega a actuar.

Este artículo repasa cinco sentencias del Tribunal Supremo que, en su conjunto, ofrecen una visión coherente de la responsabilidad de los consejeros y las vías de recurso de los accionistas en la Tailandia actual. Los casos abarcan la responsabilidad civil por el uso indebido de los activos de la empresa, el deber de lealtad y de no competencia, las normas de procedimiento para las juntas de accionistas y el derecho de un accionista a interponer una acción penal contra un consejero que haya cometido una infracción en nombre de la empresa. Se trata de una lectura imprescindible para cualquier fundador, inversor o miembro del consejo de administración que opere a través de una sociedad limitada tailandesa.

El razonamiento se desarrolla como un silogismo clásico. La premisa mayor es el marco jurídico: la legislación tailandesa asigna a los consejeros obligaciones específicas y proporciona a los accionistas herramientas concretas para cuando se incumplen dichas obligaciones. La premisa menor es la conducta que se presentó ante los tribunales: directores que utilizaron productos de la empresa para su propio beneficio, destituyeron a compañeros sin la debida notificación, crearon empresas competidoras o se apropiaron de activos corporativos. La conclusión es la consecuencia jurídica a la que llegó el Tribunal Supremo, y la norma general que todo empresario y director en Tailandia debe considerar ahora vinculante.

El marco jurídico: lo que la legislación tailandesa exige a un consejero

El Código Civil y Mercantil (CCC), Libro III, Título XXII, relativo a las sociedades y empresas, constituye la columna vertebral del Derecho mercantil tailandés. Es el marco en el que se inscriben las cinco sentencias. Para comprender lo que decidió el Tribunal Supremo, es necesario leer conjuntamente los artículos pertinentes.

El artículo 1144 y el origen de la autoridad de un consejero

El artículo 1144 confía la gestión de la sociedad a los consejeros, quienes deben actuar de conformidad con los estatutos de la sociedad y bajo el control de la junta general de accionistas. La autoridad y la responsabilidad van de la mano. Un consejero no dispone de un patrimonio propio dentro de la sociedad; el consejero ejerce un mandato.

Artículo 1168: El nivel de diligencia y la obligación de no competencia

El artículo 1168 es la disposición más importante en materia de conducta de los consejeros. Exige a los consejeros que actúen con la diligencia de un empresario prudente (en tailandés, «ความเอื้อเฟื้อสอดส่องอย่างบุคคลค้าขายผู้ประกอบด้วยความระมัดระวัง»). En su segundo párrafo, prohíbe a un consejero, sin el consentimiento de la junta general, realizar transacciones comerciales de la misma naturaleza que el negocio de la sociedad y que compitan con él, ya sea por cuenta propia o en nombre de un tercero. El mismo párrafo prohíbe ser socio con responsabilidad ilimitada en una empresa competidora. El artículo 1168 constituye la codificación tailandesa de los dos pilares de los deberes fiduciarios de los administradores: el deber de diligencia y el deber de lealtad.

Artículo 1169: La acción derivada de los accionistas

El artículo 1169 constituye el pilar procesal de la responsabilidad de los consejeros. Si un consejero causa un perjuicio a la sociedad, esta podrá interponer una demanda para obtener una indemnización. Si la sociedad se niega a actuar o no lo hace, «cualquiera de los accionistas» podrá interponer la demanda en nombre de la sociedad. Los acreedores también pueden hacer valer la reclamación en la medida en que sus créditos frente a la empresa sigan sin satisfacerse. Se trata del equivalente tailandés de la acción derivada de los accionistas del derecho anglosajón, y el Tribunal Supremo la ha interpretado de manera amplia, como demuestran los casos que se exponen a continuación.

Artículos 1151 y 1175: Destitución de un consejero y convocatoria de una junta

El artículo 1151 reserva a la junta general de accionistas la facultad de destituir a un consejero. El artículo 1175 regula la forma en que se convoca dicha junta. La convocatoria de la junta debe publicarse en un periódico local con al menos siete días de antelación y enviarse por escrito a todos los accionistas. Es fundamental señalar que el apartado segundo del artículo 1175 exige que la convocatoria indique el lugar, la fecha, la hora y la naturaleza de los asuntos que se van a tratar y, en caso de que se vaya a aprobar una resolución especial, debe figurar el texto exacto de la resolución propuesta. El objetivo de esta norma no es meramente formal: consiste en brindar a los accionistas una oportunidad real de prepararse.

Artículos 420 y 438: Responsabilidad civil y la cuantificación de la indemnización por daños y perjuicios

El artículo 420 del Código Civil y Penal (CCC) constituye la cláusula general sobre actos ilícitos (ละเมิด, lamoet). Toda persona que, de forma dolosa o negligente, vulnere los derechos de otra persona en materia de vida, integridad física, salud, libertad, propiedad o cualquier otro derecho, estará obligada a indemnizarla. El artículo 438 otorga al tribunal la facultad discrecional de fijar la indemnización por daños y perjuicios en función de las circunstancias y la gravedad de la infracción. Ambos artículos suelen aplicarse cuando los administradores causan perjuicio a sus empresas, ya que el incumplimiento de las obligaciones de un administrador constituye, al mismo tiempo, un incumplimiento del deber general de diligencia que le incumbe en virtud del artículo 420.

Artículo 353 del Código Penal y la Ley de 1956 sobre delitos relacionados con las sociedades

La dimensión penal también es relevante. El artículo 353 del Código Penal tipifica como delito la malversación por parte de una persona a la que se ha encomendado la gestión de los bienes de otra (en tailandés, «ยักยอกในฐานะผู้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์»). La Ley sobre Delitos Relacionados con las Sociedades Registradas, las Sociedades en Comandita, las Sociedades Anónimas, las Asociaciones y las Fundaciones B.E. 2499 (1956), en particular su artículo 41, tipifica como delitos específicos aquellos cometidos por administradores que, de manera deshonesta, causen pérdidas a la empresa. Dicha Ley constituye, junto con el Código Penal y el Código Civil y Mercantil, el tercer pilar del marco normativo.

Resumen de las cinco sentencias del Tribunal Supremo

La tabla que figura a continuación resume las cinco sentencias analizadas en este artículo. En su conjunto, estas sentencias definen el alcance de las obligaciones de los administradores y los recursos de los accionistas tal y como los aplican actualmente los tribunales tailandeses.

Sentencia del Tribunal Supremo	Fundamento jurídico fundamental	Cuestión resuelta	Todo en una sola línea
Dika 4456/2566 (2023)	Artículos 420 y 1169 del Código Penal de California	¿Puede un director apropiarse personalmente de ingresos procedentes de los activos de la empresa, incumpliendo una orden judicial, y desmantelar infraestructuras sin el consentimiento del consejo de administración?	No. Hacerlo constituye un delito civil contra la empresa; un accionista puede interponer una demanda derivada para reclamar una indemnización por daños y perjuicios.
Dika 3413/2560 (2017)	Artículos 1151 y 1175 del Código Civil de California, apartado 2	¿Puede una junta general destituir a un consejero en el punto del orden del día titulado «Otros asuntos»?	No. La destitución de un consejero es un asunto de gran importancia que debe indicarse expresamente en la convocatoria de la junta; incluirla en el apartado «otros asuntos» hace que el acuerdo sea ilegal.
Dika 2359/2567 (2024)	Artículos 420, 438, 1168 y 1169 del Código Civil de California	¿Es lícito que un consejero de la empresa A constituya la empresa B, dedicada al mismo sector de actividad, mientras sigue en el cargo, y que luego derive a los clientes de la empresa A a la empresa B?	No. Constituye un incumplimiento de la obligación de no competencia prevista en el artículo 1168 y un delito civil con arreglo al artículo 420. Se deben pagar una indemnización por daños y perjuicios; no se puede obligar a la empresa competidora a disolverse.
Dika 1041/2558 (2015)	Artículos 2(4), 5(3), 28(2) y 39(2) del Código de Procedimiento Penal; artículo 1169 del Código de la Corona; artículo 353 del Código Penal; artículo 41 de la Ley de 1956	En caso de que los consejeros se apropien indebidamente de activos de la empresa, ¿puede un accionista presentar una denuncia penal en nombre de la empresa? ¿Y una resolución genérica de «acuerdo» adoptada en una junta general de accionistas exime de responsabilidad penal?	Sí, el accionista puede presentar la denuncia penal, y no, una resolución de conciliación imprecisa no constituye un acuerdo penal válido.
Orientaciones recientes del Tribunal Supremo	La misma base jurídica	¿Cómo deben interpretar los tribunales el conjunto de estas obligaciones en los litigios relacionados con sociedades de capital cerrado?	Estrictamente, en favor de la protección de los accionistas cuando los consejeros abusan de su mandato de gestión.

En el resto de este artículo se analiza cada sentencia en detalle, se explica la legislación que esta recoge y se exponen sus implicaciones para las empresas que operan en Tailandia. A lo largo del texto se incluyen notas a pie de página que remiten a fuentes tailandesas de referencia, entre ellas el Departamento de Desarrollo Empresarial del Ministerio de Comercio y la Oficina del Tribunal de Justicia.

Dika 4456/2566: Un consejero no puede utilizar los bienes de la empresa como si fueran propios

En el asunto Dika 4456/2566, resuelto por la Sala de lo Mercantil y Económico del Tribunal Supremo, se había ordenado a un director de una empresa de aceite de palma que operaba en una concesión de reserva forestal nacional, mediante un auto de medidas cautelares del Tribunal de Apelación de la Región 8, que recolectara los frutos de palma de las parcelas objeto de litigio, los vendiera, dedujera los gastos y depositara el producto neto en el tribunal junto con los libros de contabilidad, mes a mes. En lugar de ello, el director subcontrató la cosecha a terceros a cambio de una «compensación», cobró el dinero personalmente y lo utilizó para sus propios fines. Asimismo, taló unilateralmente veinte palmeras y excavó canales de drenaje sin consultar a los demás directores.

Lo que dijo el Tribunal Supremo

El Tribunal sostuvo que un administrador que subcontrata los activos productivos de la empresa y se queda con la contraprestación está, en esencia, vendiendo la cosecha de la empresa. El dinero es de la empresa y debe depositarse en el tribunal tal y como exigía la resolución interlocutoria. Su uso para fines personales constituye un acto ilícito con arreglo al artículo 420 del Código Civil y Mercantil, y el accionista que interpuso la demanda era parte legítima con arreglo al artículo 1169, ya que la propia empresa, dominada por el consejero infractor, se había negado a actuar.

El Tribunal confirmó asimismo que la gestión de la plantación y la tala de palmeras, que constituía el objetivo principal de la empresa, era una cuestión «significativa» que podía afectar a los ingresos de la empresa. Un solo consejero, incluso uno con poder de firma, no puede talar veinte árboles y excavar canales de forma unilateral; era necesario consultar a los demás consejeros. Actuar por cuenta propia, de una manera que causara perjuicio a la empresa, se consideró un delito civil y un incumplimiento del mandato del consejero.

Por qué es importante

La sentencia pone fin a una laguna jurídica que algunos directores de empresas tailandesas de carácter familiar habían aprovechado durante años: subcontratar las tareas cotidianas a un tercero afín, quedarse con una parte de los beneficios y alegar que la empresa simplemente «no había producido» ese año. El Tribunal Supremo fue claro: la fuente del dinero es el activo productivo de la empresa; el dinero pertenece a la empresa; el director no puede apropiarse de él. La decisión también sirve para recordar que un director con poder de firma exclusivo no tiene poder de decisión exclusivo. En un asunto que afecte a la actividad principal de la empresa, el consejo de administración debe actuar de forma colectiva.

Para cualquier inversor que haya invertido en una sociedad limitada tailandesa y le preocupe la extralimitación de los administradores, la sentencia Dika 4456/2566 confirma que las medidas que un accionista puede emprender contra un administrador de una sociedad privada tailandesa incluyen no solo un recurso interno, sino también una demanda directa, en nombre de la sociedad, ante los tribunales civiles.

Dika 3413/2560: Se ha eliminado la laguna jurídica relativa a los «otros asuntos»

El asunto Dika 3413/2560 se refería a una empresa dedicada a la gestión hotelera. Un accionista, que también era consejero y uno de los seis administradores de la sucesión de un accionista mayoritario fallecido, fue destituido del consejo de administración en una junta general celebrada el 25 de abril de 2013. El orden del día de la junta, tal y como figuraba en la convocatoria enviada a los accionistas, incluía cuatro puntos: acta de la junta anterior; aprobación de las cuentas auditadas; nombramiento de los auditores; y «otros asuntos (si los hubiera)». Bajo el epígrafe «otros asuntos», la junta votó a favor de destituir al demandante como consejero.

Lo que dijo el Tribunal Supremo

El Tribunal basó su análisis en el artículo 1175, apartado 2, del Código Civil y Mercantil, que exige que en la convocatoria de la junta se indique la naturaleza de los asuntos que se van a tratar. El Tribunal subrayó que el objetivo de este requisito es permitir a los accionistas prepararse, formular preguntas y recabar asesoramiento antes de votar. La formulación «Otros asuntos (si los hubiera)» es admisible para cuestiones menores del orden del día, pero no puede utilizarse para imponer decisiones de importancia.

La destitución de un consejero es, en palabras del Tribunal, un asunto grave que afecta directamente a los intereses de los accionistas, ya que modifica la identidad de quienes controlan la sociedad en su nombre. El artículo 1151 reserva la destitución a la junta general precisamente debido a esa importancia. Una junta general que vote a favor de la destitución de un consejero al amparo de «otros asuntos», sin que dicho punto figure en la convocatoria, habrá actuado en contra de la ley. El acuerdo es nulo, y los cambios relacionados presentados ante el Departamento de Desarrollo Empresarial pueden ser anulados.

Por qué es importante

Esta decisión está en consonancia con la jurisprudencia anterior, incluida la sentencia Dika 9127/2559, que el Departamento de Desarrollo Empresarial cita en sus propias directrices sobre la gestión de las sociedades de responsabilidad limitada. Ambas resoluciones confirman que el punto del orden del día «otros asuntos» es un canal restringido reservado para cuestiones administrativas, y no una vía alternativa para la reorganización del consejo de administración. Cualquier persona que haya sido destituida bajo dicho epígrafe debe obtener inmediatamente una copia de la convocatoria de la reunión y considerar la posibilidad de presentar una solicitud en virtud del artículo 1195 para que se anule el acuerdo. El plazo es breve, de apenas un mes a partir de la fecha del acuerdo.

Si está llevando a cabo un proceso de diligencia debida corporativa sobre una empresa tailandesa objetivo, los cambios en el consejo de administración aprobados en el punto «asuntos varios» deben señalarse de inmediato como un posible motivo para anular dicho cambio. Una cadena ininterrumpida de acuerdos válidos es un indicador básico de una empresa bien gestionada.

Dika 2359/2567: La cláusula de no competencia tiene un impacto real

Dika 2359/2567 es el caso de mayor relevancia comercial de la serie reciente. Una empresa conjunta japonesa-tailandesa, constituida en 2012 para fabricar estructuras de asientos de automóvil y piezas de automoción relacionadas, se encontraba en el centro del litigio. La empresa matriz japonesa era la accionista mayoritaria, con un 51 %. La empresa matriz tailandesa era la accionista minoritaria, con un 48 %. En 2017, la matriz japonesa disolvió la empresa conjunta y, a través de su presidente y de uno de sus empleados tailandeses de confianza, constituyó una nueva empresa tailandesa dedicada esencialmente al mismo sector de actividad. En cuestión de meses, el mayor cliente de la empresa conjunta, un grupo automovilístico, había desviado sus pedidos hacia la nueva empresa.

Lo que dijo el Tribunal Supremo

El Tribunal examinó el caso con detenimiento. En relación con el artículo 1168, la cuestión era si la nueva empresa competía realmente con la empresa conjunta. Los demandados alegaron que los productos eran diferentes y que la nueva empresa aún no había generado ingresos cuando el director dimitió. El Tribunal rechazó ambos argumentos. La fecha de constitución, y no la fecha de la primera factura, es el momento en que se considera que una empresa inicia su actividad. Y la similitud de la actividad se juzga en términos comerciales generales, no mediante una comparación restrictiva de los números de modelo. Cuando el mismo gran cliente que compraba a una entidad comienza a adquirir la misma categoría de piezas a la segunda entidad, ambas empresas están compitiendo.

Una vez que se aplica el artículo 1168, se derivan dos consecuencias. En primer lugar, el consejero que constituyó la empresa rival mientras aún formaba parte del consejo de administración ha incumplido su obligación legal y es responsable ante la empresa conjunta por daños y perjuicios. El Tribunal consideró que dicho incumplimiento constituía, al mismo tiempo, un delito civil con arreglo al artículo 420. En segundo lugar, la empresa rival, al haberse sumado al plan y haberse beneficiado del mismo, es responsable solidaria en calidad de coautora del delito civil. El Tribunal declaró a los tres demandados —el consejero, el empleado tailandés de confianza que actuó como cofundador y la nueva empresa— responsables solidarios de la pérdida resultante. La indemnización por daños y perjuicios se fijó, con arreglo al artículo 438, que otorga al tribunal facultad discrecional en función de la gravedad de la infracción, en 1 000 000 THB más los intereses de demora.

Cabe destacar que el Tribunal se negó a ordenar la disolución de la empresa rival o la supresión de los objetos de actividad concurrentes de sus objetivos sociales. La reparación por el incumplimiento del artículo 1168 es de carácter pecuniario, no societario. La empresa perjudicada puede reclamar una indemnización por daños y perjuicios; no puede utilizar el artículo 1168 como arma para expulsar a un competidor del mercado.

Por qué es importante

Para los inversores extranjeros, la Ley Dika 2359/2567 constituye un claro recordatorio de que la obligación de no competencia no es una mera sugerencia. Una empresa matriz extranjera que desee retirarse de una empresa conjunta tailandesa y continuar por su cuenta en el mismo sector debe disolver la empresa conjunta de forma clara, permitir que el director dimita y registrar dicha dimisión antes de constituir cualquier entidad competidora, así como evitar recurrir a personal que siga vinculado a la antigua empresa conjunta. El orden de los pasos es importante. Si no se siguen en el orden correcto, lo que parece una salida elegante puede convertirse en un costoso delito civil.

La sentencia también sirve de guía para los accionistas minoritarios. Si usted es parte minoritaria en una empresa conjunta con una participación del 51 % frente al 49 % y los representantes de la parte mayoritaria han puesto en marcha un negocio paralelo en Tailandia, es posible que pueda interponer una demanda civil directa y una demanda derivada en virtud del artículo 1169. Consulte cuanto antes a un abogado tailandés, documente la pérdida de clientes y conserve toda la documentación corporativa.

Tanto si está creando una empresa conjunta en Tailandia, como si la está disolviendo o planificando una reestructuración empresarial, la clave es definir primero las obligaciones de los consejeros y, en segundo lugar, los pasos comerciales.

Dika 1041/2558: Los accionistas pueden interponer acciones penales cuando la empresa no lo haga

La quinta sentencia, Dika 1041/2558, constituye el equivalente penal de las normas civiles que acabamos de describir. El demandante era accionista de una empresa tailandesa de artículos deportivos. Tres de los consejeros, que tenían poder de firma conjunta en la empresa, habían malversado sus activos. La propia empresa no podía, de manera realista, presentar una denuncia penal, ya que las mismas personas que tendrían que autorizar la presentación eran los presuntos infractores. Los consejeros alegaron que una resolución de la junta general para «cesar el litigio y poner fin a las disputas entre los accionistas y el consejo de administración» equivalía a un acuerdo penal que extinguía el caso.

Lo que dijo el Tribunal Supremo

El Tribunal falló a favor del accionista en ambos puntos. En primer lugar, en cuanto a la legitimación. De conformidad con el artículo 5, apartado 3, del Código de Procedimiento Penal, en relación con el artículo 4 de la Ley sobre la creación de los tribunales provinciales y el procedimiento penal en los tribunales provinciales de 2499 del Era Buda, las denuncias penales en nombre de una persona jurídica deben ser presentadas por su administrador u otros representantes. Cuando dichos representantes son ellos mismos los presuntos infractores, no presentarán la denuncia, y la persona jurídica queda, en la práctica, paralizada. El Tribunal sostuvo que el artículo 1169 del Código Civil y Mercantil, al permitir que un accionista interponga una acción derivada cuando la sociedad se niega a hacerlo, se extiende a este contexto penal. Un accionista con un interés económico alineado con el de la sociedad es una parte perjudicada que puede presentar la denuncia penal, y la denuncia se considera presentada en nombre de la sociedad.

En segundo lugar, en relación con el supuesto acuerdo. El Tribunal analizó el texto de la resolución de la junta general. Esta no contenía ninguna declaración clara de que los accionistas, incluido el demandante, hubieran acordado no emprender acciones penales contra los consejeros infractores. Un acuerdo penal con arreglo al artículo 39, apartado 2, del Código de Procedimiento Penal debe ser específico e inequívoco. Un compromiso general de «poner fin a la controversia» no puede privar a la víctima del derecho a interponer una acción penal, especialmente cuando el delito —en este caso, la malversación con arreglo al artículo 353 del Código Penal y el delito específico previsto en el artículo 41 de la Ley de 1956 sobre Delitos Relacionados con las Sociedades— era precisamente la controversia que se suponía que se estaba resolviendo.

Por qué es importante

La sentencia Dika 1041/2558 constituye la piedra angular para un accionista que se enfrenta a un consejo de administración que se ha apoderado de la empresa. Sin la norma que establece, un consejo de administración que haya cometido irregularidades podría garantizar su impunidad simplemente negándose a autorizar la presentación de una denuncia penal contra sí mismo. La sentencia también advierte a los redactores de acuerdos de conciliación y pactos de accionistas de que las renuncias vagas no se interpretarán como acuerdos de conciliación en materia penal. Si un acuerdo tiene por objeto impedir una acción penal, debe indicarlo en términos inequívocos, y el delito debe ser uno que la ley permita transigir en primer lugar. Muchos de los delitos corporativos más graves, incluidas las infracciones del artículo 41 de la Ley de 1956, no son susceptibles de transigencia.

Si se encuentra en esta situación, su abogado tailandés suele combinar una acción civil en virtud del artículo 1169 con una denuncia penal. La acción civil tiene por objeto la recuperación del dinero. La denuncia penal genera una ventaja estratégica y, cuando los hechos lo justifican, expone a los administradores a una responsabilidad personal de un orden diferente. Nuestros equipos especializados en litigios mercantiles y societarios y en delitos económicos se ocupan habitualmente de este tipo de casos de doble vía.

El tema común: una doctrina coherente sobre la responsabilidad de los consejeros

Sería un error analizar estas cinco sentencias de forma aislada. Si se analizan en su conjunto, describen una única doctrina que el Tribunal Supremo está articulando, caso por caso, sobre cómo la legislación tailandesa regula la conducta de los administradores en las sociedades de responsabilidad limitada.

La doctrina consta de cuatro partes.

El primer aspecto es el deber en sí mismo. El artículo 1168 debe interpretarse en su sentido sustantivo, no formal. Se exige a los consejeros que actúen con la diligencia de un empresario prudente en todos los asuntos que afecten de manera significativa a los ingresos o a la actividad principal de la empresa. El segundo párrafo del artículo 1168 se ha interpretado como una norma estricta contra las actividades comerciales paralelas, entendiéndose la similitud de las actividades en términos comerciales.

El segundo aspecto es la responsabilidad por incumplimiento. El Tribunal ha combinado libremente la obligación prevista en el artículo 1168 con la responsabilidad civil general prevista en el artículo 420. Ambos constituyen fundamentos alternativos para la misma conducta fáctica, y la indemnización por daños y perjuicios se determina con arreglo al artículo 438. La reparación es de carácter pecuniario; se puede ordenar una medida cautelar contra el consejero infractor, pero no contra una sociedad distinta por el mero hecho de que se haya beneficiado del incumplimiento.

El tercer elemento es la legitimación de los accionistas. El artículo 1169 se interpreta de forma amplia y práctica. El Tribunal lo ha aplicado tanto en el ámbito civil (Dika 4456/2566, Dika 2359/2567) como en el penal (Dika 1041/2558), con el fin de garantizar que un consejo de administración que haya cometido irregularidades no pueda eludir su responsabilidad simplemente negándose a autorizar un procedimiento judicial contra sí mismo.

El cuarto aspecto es la integridad procesal en las juntas de accionistas. Se toma muy en serio el segundo párrafo del artículo 1175. El epígrafe «otros asuntos» del orden del día no puede utilizarse para sorprender a los accionistas con decisiones importantes, y el derecho a destituir a un consejero en virtud del artículo 1151 debe ejercerse con la debida notificación. Las decisiones viciadas de forma procesal pueden revocarse en virtud del artículo 1195 dentro del plazo de un mes o, cuando no se haya celebrado realmente ninguna junta, impugnarse fuera de dicho plazo en virtud del plazo de prescripción general de diez años establecido en el artículo 193/30 del Código de Sociedades Mercantiles (CCC), de conformidad con la sentencia Dika 5402/2562, tal y como confirma el Departamento de Desarrollo Empresarial en sus propias directrices.

El hilo conductor que une estos cuatro aspectos es una inclinación a favor de los accionistas minoritarios y externos. El Tribunal interpreta el marco legal de 1925 a la luz de la realidad actual de las sociedades anónimas cerradas tailandesas, en las que los accionistas minoritarios se enfrentan a menudo a un fundador dominante o a una familia mayoritaria que controla tanto el consejo de administración como la gestión diaria.

Cómo encaja esto en el contexto jurídico y empresarial tailandés

La economía de Tailandia se sustenta en su gran mayoría en sociedades de responsabilidad limitada. Las estadísticas del Departamento de Desarrollo Empresarial, publicadas en dbd.go.th, muestran que la sociedad de responsabilidad limitada es, con diferencia, la forma jurídica más habitual de las entidades empresariales que se registran cada año, tanto en el caso de las empresas nacionales como de la inversión extranjera que llega al país a través de filiales registradas en Tailandia, empresas conjuntas y proyectos promovidos por la BOI. Los inversores extranjeros suelen operar bien a través de una sucursal de propiedad exclusiva, bien a través de una empresa conjunta con accionistas tailandeses, o bien a través de una sociedad de responsabilidad limitada con mayoría extranjera al amparo del Tratado de Amistad de EE. UU., el marco del TAFTA o la promoción de la BOI.

En cada una de estas estructuras, el centro del poder operativo es el consejo de administración. El acuerdo de accionistas puede establecer lo contrario, pero según la legislación tailandesa, son los consejeros quienes firman los contratos, ostentan los poderes bancarios y representan a la empresa ante las autoridades. Las cinco sentencias que aquí se analizan revisten importancia precisamente porque regulan la forma en que se controla ese poder operativo. Resultan especialmente relevantes en cuatro situaciones habituales con las que nos encontramos en nuestro despacho:

• Empresas tailandesas de carácter familiar. Un director fundador controla una empresa de capital exclusivamente tailandés. Los accionistas minoritarios, a menudo hermanos o hijos, sospechan que el director está desviando valor de la empresa operativa mediante transacciones con partes vinculadas o producción no contabilizada. El caso Dika 4456/2566 sirve de referencia en este contexto.
• Empresas mixtas entre socios extranjeros y tailandeses. Se deteriora una empresa mixta con una participación del 51 % y del 49 %. Los representantes de la parte mayoritaria crean discretamente una entidad tailandesa paralela. El caso Dika 2359/2567 es ahora el caso de referencia.
• Golpes de estado en los consejos de administración. Una facción convoca una junta general y destituye a un consejero con el pretexto de «otros asuntos». La respuesta es Dika 3413/2560.
• Una auténtica malversación. Los consejeros vacían la cuenta bancaria de la empresa. El consejo de administración no autorizará la presentación de una denuncia penal contra sí mismo. La norma Dika 1041/2558 es la vía para iniciar un proceso penal.

En cada caso, la conclusión fundamental es la misma: los consejeros dirigen la empresa, pero no son sus propietarios. Tanto la legislación tailandesa como los tribunales tailandeses se muestran ahora firmes en este punto.

Guía práctica para consejeros, accionistas e inversores

Las conclusiones se traducen en medidas concretas que deben aplicarse de inmediato por parte de cada uno de los participantes en la mesa de la sala de juntas.

Si es usted consejero

No dé por sentado que la facultad de firma equivale a la facultad de tomar decisiones. En cualquier asunto que afecte de manera significativa a los ingresos o a la actividad principal de la empresa, documente el consentimiento de sus compañeros del consejo de administración. Evite formar parte de los consejos de administración de dos empresas del mismo sector; si no tiene más remedio, obtenga el consentimiento por escrito de la junta general de accionistas, de conformidad con el artículo 1168. Trate los fondos de la empresa como si fueran de la empresa; si es usted un director inversor que obtiene un rendimiento de una entidad vinculada, estructúrelo como una operación con partes vinculadas debidamente divulgada, y no como una recaudación personal de los ingresos de la empresa.

Si es usted accionista

Lea atentamente todas las convocatorias de junta. Si parece que se ha ocultado una decisión importante bajo el epígrafe «otros asuntos», señálelo antes de la junta, escriba al presidente y reserve sus derechos. Tras la junta, si se ha aprobado un acuerdo significativo que no figuraba en el orden del día, considere la posibilidad de presentar una solicitud de anulación en virtud del artículo 1195. El plazo es breve: un mes a partir de la fecha de la resolución. Cuando un consejero esté causando un perjuicio económico a la sociedad, exija que se tomen medidas en virtud del artículo 1169; si el consejo se niega, puede interponer una demanda en su propio nombre en representación de la sociedad. Acompañe la acción civil con una denuncia penal cuando se trate de un caso de malversación.

Si es usted un inversor extranjero

Antes de constituir una sociedad tailandesa o adquirir una participación en ella, lleve a cabo un exhaustivo proceso de diligencia debida corporativa, que incluya un análisis minucioso de las resoluciones anteriores del consejo de administración y de las juntas de accionistas. Preste especial atención a cómo se ha nombrado y destituido a los consejeros. Negocie un acuerdo de accionistas que complemente, en lugar de contradecir, el CCC: asuntos reservados, composición del consejo de administración, mecanismos para salir de situaciones de bloqueo y una cláusula clara de no competencia vinculante para los consejeros designados por cada parte. Anticipe un conflicto en una proporción de 51-49 del mismo modo que anticiparía un incumplimiento contractual.

Si está redactando un acuerdo

Si las partes pretenden llegar a un acuerdo en materia penal, deben especificar con claridad los delitos y la conducta imputada, y comprobar que dichos delitos sean susceptibles de transacción. Una cláusula genérica del tipo «las partes ponen fin a su controversia» no impedirá, según la sentencia Dika 1041/2558, que un accionista presente posteriormente una denuncia penal por malversación. Cuando el delito no sea susceptible de transacción en ningún caso, ninguna cláusula podrá surtir efecto.

Resumen del conjunto de herramientas procesales

En la siguiente tabla se resumen las vías procesales de que disponen los accionistas y las empresas en litigios de este tipo.

Objetivo	Fundamento jurídico	Plazo de prescripción	Foro
Anular el acuerdo de una reunión extraordinaria	Artículo 1195 del Código Civil y Comercial	Un mes a partir de la fecha de la resolución	Tribunal Civil
Declarar nula una reunión ficticia	Normas generales del CCC, de conformidad con la Dika 5402/2562	Diez años (artículo 193, apartado 30)	Tribunal Civil
Indemnización por daños y perjuicios a cargo de un consejero (acción directa de la sociedad)	Artículos 420, 438 y 1168 del Código Civil de California	Un año a partir del momento en que se tenga conocimiento del hecho ilícito y de la persona responsable (artículo 448)	Juzgado de lo Civil / Sección de lo Mercantil y lo Económico
Acción civil derivada interpuesta por un accionista	Artículo 1169 del Código Civil y Comercial	Igual que la reclamación subyacente	Juzgado de lo Civil / Sección de lo Mercantil y lo Económico
Denuncia penal por malversación	Artículo 353 del Código Penal; artículo 41 de la Ley de Delitos de 1956	Límites del Código Penal según la gravedad del delito	Acusación ante el Tribunal Penal / Tribunal de Justicia
Medidas cautelares provisionales	Artículo 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil	Disponible desde la presentación de la demanda hasta la sentencia definitiva	Tribunal Civil

Elegir la combinación adecuada de estas herramientas y aplicarlas en el orden correcto es lo que distingue un caso bien gestionado de uno que agota al cliente sin producir ningún resultado.

Conclusión: una doctrina estricta pero razonada

Las cinco sentencias del Tribunal Supremo que aquí se analizan no establecen nuevas normas. Aplican el marco normativo vigente del Código Civil y Mercantil, el Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la Ley de 1956 sobre Delitos Relacionados con las Sociedades, de manera coherente con la intención original de dichas leyes y con la realidad actual del funcionamiento de las sociedades privadas tailandesas.

Se reafirma la premisa mayor, según la cual los consejeros dirigen la empresa en virtud de un mandato y tienen obligaciones específicas para con ella. La premisa menor, según la cual los consejeros que comparecieron ante los tribunales en cada caso actuaron al margen de dicho mandato, queda demostrada a la luz de los hechos. La conclusión, según la cual la ley ofrece a los accionistas y a la propia empresa recursos civiles y penales que los tribunales harán valer, es el mensaje práctico que todo empresario, inversor y consejero debería extraer de estos casos.

Si se enfrenta a un consejero que ha sobrepasado los límites, o si usted es un consejero que desea asegurarse de que no lo ha hecho, el equipo de Juslaws & Consult estará encantado de ayudarle. Nuestros departamentos de litigios, derecho mercantil y delitos económicos colaboran semanalmente en disputas de este tipo. Póngase en contacto con nosotros a través de nuestra página de contacto o hable directamente con uno de nuestros abogados. Para obtener información complementaria sobre el marco general, consulte también la protección de los derechos de los accionistas minoritarios en Tailandia y las medidas que puede tomar un accionista contra un consejero en una sociedad privada tailandesa.

Preguntas frecuentes

¿En qué consiste una acción derivada de los accionistas según la legislación tailandesa?

Una acción derivada de los accionistas es una demanda interpuesta por un accionista, en su propio nombre, en representación de la sociedad. El fundamento legal en Tailandia es el artículo 1169 del Código Civil y Mercantil. Esta acción puede interponerse cuando la sociedad ha sufrido un perjuicio causado por sus administradores y la propia sociedad se niega a demandarlos o no lo hace. Cualquier accionista, independientemente del volumen de su participación, puede interponer la acción. El Tribunal Supremo ha confirmado, en el asunto Dika 1041/2558, que la norma también se aplica a las denuncias penales cuando los administradores infractores son precisamente las personas que, de otro modo, tendrían que autorizar la presentación de la denuncia.

¿Puede un director de una empresa tailandesa formar parte del consejo de administración de una empresa de la competencia?

Solo con el consentimiento de la junta general de accionistas. El artículo 1168, apartado 2, del Código Civil y Mercantil prohíbe a los administradores realizar operaciones comerciales de la misma naturaleza que las de la sociedad y que compitan con ellas, ya sea por cuenta propia o por cuenta de un tercero. El mismo apartado prohíbe ser socio con responsabilidad ilimitada en una empresa competidora. La sentencia Dika 2359/2567 confirmó que esta obligación debe interpretarse en términos comerciales, y no en términos estrictamente de producto, y que su incumplimiento da lugar a responsabilidad por daños y perjuicios en virtud de los artículos 420 y 438, de forma solidaria con cualquier persona que haya participado a sabiendas en la trama.

¿Cómo se puede destituir a un administrador de una sociedad de responsabilidad limitada tailandesa?

Mediante acuerdo de la junta general de accionistas, según lo dispuesto en el artículo 1151 del Código Civil y Mercantil. La convocatoria de la junta debe indicar expresamente que la destitución de un consejero concreto figura en el orden del día, de conformidad con el artículo 1175, apartado 2. La destitución no puede someterse a votación bajo el epígrafe genérico «otros asuntos (si los hubiera)». Un acuerdo votado en contravención de estas normas es ilegal y puede ser anulado mediante recurso en el plazo de un mes, con arreglo al artículo 1195. Tanto la sentencia Dika 3413/2560 como la Dika 9127/2559 establecen esta posición, y el Departamento de Desarrollo Empresarial se basa en la misma jurisprudencia en sus directrices publicadas.

¿Cuál es el plazo para impugnar una junta general de accionistas irregular?

Un mes a partir de la fecha de la resolución, si la reunión se celebró efectivamente pero se llevó a cabo de forma irregular. El fundamento jurídico es el artículo 1195 del Código Civil y Mercantil. Si la reunión nunca se celebró efectivamente y el acta es falsa, no se aplica el plazo de un mes; en tal caso, se aplica el plazo de prescripción general de diez años previsto en el artículo 193/30 del Código Civil y Mercantil. El Tribunal Supremo estableció esta distinción en el asunto Dika 5402/2562, tal y como se expone en la propia nota informativa del Departamento de Desarrollo Empresarial sobre el tema.

¿Qué indemnización por daños y perjuicios se puede reclamar a un administrador que incumpla sus obligaciones?

El tribunal fijará la indemnización por daños y perjuicios con arreglo al artículo 438 del Código Civil y Mercantil, teniendo en cuenta la gravedad de la infracción y todas las circunstancias. Los intereses de demora se aplicarán a un tipo del 5 % anual a partir del 11 de abril de 2021, fecha en que entró en vigor el decreto de emergencia por el que se modifican los artículos 7 y 224 del Código Civil y Mercantil, o a cualquier tipo actualizado fijado por reglamento ministerial, más un margen del 2 % anual. Para los periodos anteriores al 11 de abril de 2021, sigue aplicándose el tipo legal anterior del 7,5 % anual, tal y como dejan claro tanto la Ley 4456/2566 como la Ley 2359/2567. El tribunal no ordenará normalmente la disolución de una empresa competidora en virtud del artículo 1168 (Ley 2359/2567); la reparación es de carácter pecuniario.

¿Puede un acuerdo extrajudicial impedir la presentación de una futura denuncia penal contra los consejeros?

Solo si el acuerdo es específico y el delito es uno de los que la ley permite transigir. Una resolución general para «poner fin a las disputas» entre los accionistas y el consejo de administración no es suficiente. La sentencia Dika 1041/2558 sostuvo que tal formulación no equivalía a un acuerdo de conciliación penal en el sentido del artículo 39(2) del Código de Procedimiento Penal, y que el accionista conservaba el derecho a presentar una denuncia penal por malversación en virtud del artículo 353 del Código Penal. En cualquier caso, determinados delitos, incluidos los contemplados en el artículo 41 de la Ley sobre delitos relacionados con las sociedades registradas, las sociedades en comandita, las sociedades anónimas, las asociaciones y las fundaciones B.E. 2499, no son susceptibles de transacción.

¿Qué medidas cautelares pueden solicitarse mientras el litigio está en curso?

El Código de Procedimiento Civil, en su artículo 254 y siguientes, permite al demandante solicitar medidas cautelares, entre las que se incluyen el embargo de bienes, las órdenes de congelación de activos y las órdenes de prohibición de determinados actos. En un caso de conducta indebida de un administrador, constituye un ejemplo notable la orden dictada por el Tribunal de Apelación de la Región 8 en el asunto que finalmente llegó al Tribunal Supremo en el caso Dika 4456/2566, la cual obligaba a la empresa a recoger la producción, venderla y depositar el producto de la venta en el tribunal. La experiencia práctica sugiere que se conceden medidas cautelares cuando existen pruebas claras de un perjuicio continuo para la empresa y un riesgo real de que los activos se dispersen.

¿Dónde puedo consultar las sentencias del Tribunal Supremo de Tailandia?

El Tribunal Supremo de Tailandia mantiene una base de datos pública de sentencias seleccionadas en deka.supremecourt.or.th. Las sentencias pueden citarse por número y año, por ejemplo, «Dika 4456/2566», y el texto completo está disponible en tailandés. La Oficina del Tribunal de Justicia también publica artículos académicos sobre casos de interés general, y el Departamento de Desarrollo Empresarial del Ministerio de Comercio publica periódicamente comentarios prácticos sobre resoluciones en materia de derecho de sociedades en dbd.go.th. Para el acceso en inglés, nuestro bufete publica comentarios en News & Insights y puede preparar traducciones certificadas de cualquier sentencia específica previa solicitud.

¿En qué se diferencia esto de la normativa aplicable a las sociedades anónimas tailandesas?

Las normas que se analizan en este artículo se aplican a las sociedades de responsabilidad limitada reguladas por el Libro III, Título XXII, del Código Civil y Mercantil. Las sociedades anónimas se rigen por la Ley de Sociedades Anónimas de 2535 (1992), en su versión modificada, que contiene sus propias disposiciones sobre las obligaciones de los consejeros, las acciones derivadas y las juntas de accionistas, y que impone obligaciones adicionales en materia de divulgación y gobierno corporativo bajo la supervisión de la Comisión de Valores y Bolsa. Muchos de los principios subyacentes son similares, pero el texto legal y los pasos procedimentales son diferentes, y los consejeros de las sociedades cotizadas se enfrentan a normas adicionales en virtud de la Ley de Valores y Bolsa B.E. 2535.

¿Cómo puede ayudar Juslaws & Consult en caso de un conflicto entre administradores o accionistas?

Nuestro bufete cuenta con un departamento especializado en litigios mercantiles y societarios que se ocupa de casos de responsabilidad de los administradores, acciones derivadas de los accionistas, impugnaciones de juntas y procedimientos penales relacionados. Se nos suele encargar la gestión de litigios en empresas mixtas con participación del 51 % y del 49 %, disputas sobre la sucesión en empresas familiares y conflictos relacionados con la salida de fondos de capital riesgo. Trabajamos en inglés, tailandés, francés, mandarín y japonés. Para iniciar una conversación confidencial, póngase en contacto con nosotros a través de nuestra página de contacto.